Îmi place să folosesc exemplul unei femei cu cancer în stadiul I.

0 views
0%

Îmi place să folosesc exemplul unei femei cu cancer în stadiul I.

În cele din urmă, nu pot să nu remarc că câteva observații pe care le face Dr. Kopans sunt pur și simplu stupide, în mod dezamăgitor. (Nu, acesta nu este un „atac” personal, pur și simplu o caracterizare a părerii mele despre ceea ce a scris. Dacă Dr. Kopans mă poate numi un egoist ipocrit, atunci cea mai mică concesie pe care mi-o poate face este să mă lase să mă refer la ceva ce scrie el. ca „prost.” În primul rând, este partea despre cum trebuie să fi văzut atât de multe tumori dispărând de la sine. Îmi pare rău, dar nu există un mod politicos de a o spune: acea afirmație se bazează pe o neînțelegere completă a conceptului de supradiagnostic. Aceste studii includ doar tumorile detectate pe ecran, dar, mai important, standardul actual de îngrijire ar fi tratarea tuturor acestor tumori detectate, ceea ce înseamnă că fiecare femeie pe care o văd și care are un cancer de sân detectat pe ecran va primi o combinație de intervenții chirurgicale, radioterapie, chimioterapie și/sau terapie hormonală. Nu mă uit pur și simplu la femeile cu cancer de sân invaziv pentru a vedea câte dintre ele ar putea regresa. Deoarece ar fi complet lipsit de etică să se propună acest lucru într-un studiu clinic randomizat din cauza lipsei de echilibru clinic într-un astfel de design, supradiagnosticul trebuie dedus din datele la nivel de populație și așa a fost. Mai mult, este important de menționat că în prezent nu este posibil să se identifice ce femeie a fost supradiagnosticată în momentul diagnosticării. Mi-aș fi dorit să fie, pentru că atunci am putea evita prejudiciul major în screening-ul mamografiei și, practic, am putea elimina supradiagnosticul. Identificarea strategiilor pentru a https://produsrecenzie.top/potencialex/ face acest lucru pentru DCIS a fost și un interes recent al meu.

Să ne întoarcem la ceva ce a scris și dr. Kopans:

Dacă sunteți atât de îngrijorat de supratratament (desigur, supradiagnosticul este eșecul patologilor) de ce (oncologii) otrăviți atât de multe femei care nu au nevoie de el? Dintre femeile diagnosticate cu cancer de sân (toate palpabile) în anii 1940 tratate numai prin mastectomie, 30% erau în viață 30 de ani mai târziu, totuși toate ar fi tratate cu terapie sistemică astăzi. De ce exagerezi toate aceste femei?

De fapt, am discutat de multe ori despre cât de important este să le oferim femeilor beneficiile absolute datorate chimioterapiei, precum și beneficiile relative. Îmi place să folosesc exemplul unei femei cu cancer în stadiul I. Tind să rotunjesc puțin cifrele de dragul simplității, dar sunt suficient de apropiate pentru a face obiectul unui public neprofesionist (și studenților la medicină, de altfel, atunci când predau). Așa că tind să dau un exemplu de femeie cu cancer în stadiul I care are o supraviețuire de 90% la zece ani doar cu terapie locală. Dacă chimioterapia produce un beneficiu relativ de supraviețuire de 30% (aproximativ corect, poate puțin prea mare), asta s-ar traduce doar într-un beneficiu absolut de supraviețuire de 3%. Cu alte cuvinte, 90 din 100 de femei ar fi supraviețuit oricum, dar ar fi fost tratate, retrospectiv „inutil”, în timp ce șapte femei din 100 ar fi murit indiferent, dar ar fi fost tratate, retrospectiv „inutil”. Doar trei din o sută care ar fi murit au fost salvați prin chimioterapie. Cu alte cuvinte, numărul necesar de tratat (NNT) pentru a salva o viață este 33. Acesta este principalul motiv pentru care un domeniu fierbinte de cercetare este testarea predictivă, pentru a identifica cine va beneficia și cine nu va beneficia de chimioterapie adjuvantă și de ce noi în teren, vedeți testul OncoType DX, pe cât de imperfect este puterea sa predictivă, ca un progres major care a salvat de la chimioterapie mii de femei cu cancere sensibile la estrogen în stadiu incipient, care nu ar beneficia de aceasta.

Desigur, trebuie remarcat că cu cât stadiul este mai mare, cu atât riscul de recidivă și deces este mai mare și, prin urmare, beneficiul absolut al chimioterapiei adjuvante este mai mare. De aceea, am făcut o serie de postări în care iau cazuri ipotetice și le rulez prin Adjuvant!Online pentru a-mi ilustra punctele. Dar sunt sigur că nu învelesc problemele cu chimioterapia adjuvantă, spre deosebire de întrebarea doctorului Kopans. În orice caz, am subliniat că chimioterapia a contribuit la o îmbunătățire majoră a supraviețuirii pacienților cu cancer de sân, chiar și în timp ce deplângeam cât de frustrante… incrementale… îmbunătățirile în medicamentele pentru chimioterapie. Evident, nu mă aștept ca Dr. Kopans să fi citit toate lucrurile mele vechi (ar fi ridicol), dar pare destul de dornic să tragă concluzii despre mine.

Ar putea fi instructiv să comparăm NNT pentru chimioterapie, care în cel mai rău stadiu al cancerului de sân în stadiul I, este de aproximativ 33 până la 50, cu numărul necesar pentru screening (NNS) pentru a salva o viață pentru mamografie. De exemplu, Esserman et al. estimează că, pentru a preveni un deces din cauza cancerului de sân cu screening mamografic pentru femeile cu vârste cuprinse între 50-70 de ani, un interval de vârstă ales în mod intenționat deoarece este intervalul de vârstă pentru care screening-ul mamografic este cel mai puțin controversat, 838 de femei trebuie să fie testate peste 6 ani. ani pentru un total de 5.866 vizite de screening, pentru a detecta 18 cancere invazive și 6 cazuri de DCIS. Prețul suplimentar a fost estimat la 90 de biopsii și 535 de retrageri pentru imagistică suplimentară, precum și „multe tipuri de cancer tratate ca și cum ar pune viața în pericol atunci când nu sunt”.

Sa remarcat, de asemenea, că cu cât grupul de pacienți este mai tânăr, cu atât NNI (numărul necesar pentru a invita la screening) este mai mare, variind de la 377 pentru femeile cu vârsta cuprinsă între 60 și 69 de ani, ceea ce duce la o reducere absolută a riscului de deces din cauza cancerului de sân în următoarele zece. ani de aproximativ 0,3%, la 1.904 pentru femeile cu vârsta cuprinsă între 40-49 de ani, traducându-se într-o reducere absolută a riscului de 0,05%. Desigur, mamografia nu este chimioterapie, dar tot aș putea întoarce argumentul doctorului Kopans și să-l întreb de ce facem screening pe toate aceste femei care nu au nevoie, totul pentru a produce o reducere absolută a riscului de a muri din cauza cancerului de sân. atat de mic? (Îmi dau seama că chimioterapia este „otrăvire”, iar mamografiile nu sunt, dar încă nu este un punct nerezonabil.) Aș sublinia că este o judecată de valoare să spunem cât de mic este un beneficiu de supraviețuire prea mic, dar trebuie să existe o reducere. – oprit. Dacă nu ar exista, nu există niciun motiv pentru a nu începe screening-ul femeilor de îndată ce împlinesc vârsta de 21 de ani, dar nici măcar Dr. Kopans nu propune să facă asta, deoarece, sub o anumită vârstă, beneficiul devine fie prea mic, fie inexistent. Riscul de cancer de sân odată cu vârsta este o curbă în creștere lină; nu există nicio tăietură ascuțită. Acolo unde alegem limita pentru a începe screeningul, vârsta de 40 sau 50 de ani, este o judecată de valoare bazată pe o evaluare a raportului risc-beneficiu și, da, într-o oarecare măsură, a costului. Asta e realitatea. Se întâmplă să cred că probabil merită pentru femeile de peste 50 de ani; Nu mai sunt atât de sigur că este pentru femeile sub 50 de ani, de aici susțin o recomandare pentru screening personalizat sub 50 de ani, un concept care este anatema pentru Dr. Kopans. Oricum ar fi, alegerea lui de 40 de ani ca moment pentru a începe screening-ul este un limit nu mai puțin arbitrar decât vârsta de 50 de ani, iar observația că mortalitatea prin cancer în Europa nu este mai mare decât este în SUA mă asigură că sunt cel puțin nu complet greșit în concluziile mele.

În e-mailurile sale și în articolul său WSJ, dr. Kopans prezintă orice întrebare asupra valorii mamografiei ca „un efort deconcertant în curs de a reduce accesul unei femei la screening-ul mamografic pentru cancerul de sân, făcându-l să pară inutil sau chiar dăunător” sau similar. limbaj în care atribuie motive îngrozitoare celor cu care nu este de acord. Pentru Dr. Kopans, se pare, nu poate exista un dezacord științific și medical onest care să-i determine pe unii cercetători și clinicieni să pună la îndoială designul „unic pentru toți” al ghidurilor actuale de screening mamografic. Oh nu. Trebuie să fie rațional, și așa o descrie el în articolul său WSJ. Atunci când Bleyer și Welch estimează o cantitate mare de supradiagnostic din mamografia de screening, nu poate fi pentru că merg acolo unde îi conduce știința sau au un dezacord academic legitim cu Dr. Kopans. Oh nu. Trebuie să fie încă un efort de „reducere a accesului la testele de screening care salvează vieți”. Dr. Kopans respinge drept „un nou efort de a limita accesul la screening” sugestia rezonabilă, bazată pe analiza conform căreia screening-ul produce mai mult supradiagnostic, cu cât o boală este mai puțin răspândită într-o populație testată (care este motivul pentru care chiar și dr. Kopans nu face acest lucru). propune screeningul femeilor cu vârsta sub 40 de ani — incidența cancerului de sân este prea scăzută) că dezvoltarea unui screening bazat pe risc ar putea îmbunătăți eficacitatea programelor de screening mamografice, reducând supradiagnosticul și, prin urmare, supratratamentul. El chiar își încheie articolul de opinie: „Ar fi regretabil să refuzi femeilor accesul la screening pe baza unor analize greșite sau a raționalizării sub pretextul altruismului”.

În mod dezamăgitor, aceasta este o caracterizare profund insultătoare a cercetătorilor de pe cealaltă parte a unui dezacord științific, unul care este sub un profesor de radiologie la fel de eminent precum Dr. Kopans.

Aceia dintre noi care avem grijă de femeile cu cancer de sân toți își doresc ceea ce este mai bun pentru ele. Accept că dr. Kopans, pitbull care apără mamografia împotriva tuturor atacurilor, face acest lucru din dorința de a ajuta femeile să evite moartea de cancer la sân. Mi-aș dori doar să acorde criticilor săi aceeași considerație. Este de înțeles că este supărat că aș avea temeritatea să-i critic declarațiile. Ar trebui să se gândească la asta ca la o doză din propriul său medicament – ​​și la asta o doză relativ ușoară.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Acum trei săptămâni, am menționat într-o postare că săptămâna dintre 7 și 14 octombrie a fost declarată de către propriul nostru Senat al Statelor Unite să fie Săptămâna Medicinei Naturopatice, pe care am declarat-o unilateral prin puterea mea de redactor-șef al Science-Based Medicine (pentru ceea ce asta merită) să fie Săptămâna Crălatanului. Se întreabă unde a găsit Senatul timp să ia în considerare și să voteze S.Res.221, care scrie:

S.Res.221 – O rezoluție care desemnează săptămâna 7 octombrie – 13 octombrie 2013 ca „Săptămâna medicinei naturopatice” pentru a recunoaște valoarea medicinei naturiste în furnizarea de îngrijiri medicale sigure, eficiente și la prețuri accesibile.

Știu, știu, probabil că a durat cinci minute pentru a lua în considerare și a vota acest lucru, mulțumită senatorului Barbara Mikulski (D-MD), care a sponsorizat-o. În orice caz, pe măsură ce s-a apropiat de 7 octombrie, m-am gândit cum aș putea să-mi țin promisiunea de a-mi face blogul despre naturopatie săptămâna aceasta și am venit cu o modalitate de a face acest lucru. Este puțin ocolit, dar cred că se potrivește. Ideea derivă dintr-o discuție pe care o aveam cu ceva timp în urmă despre unul dintre spitalele mele „preferate”, și anume Centrele de Tratare a Cancerului din America, în care un coleg de-al meu s-a întrebat de ce erau atât de multe anunțuri CTCA pe NPR și de ce sponsorizează CTCA. emisiuni pe PBS, cum ar fi viitorul The Emperor of All Maladies de Ken Burns. Deși abia aștept să văd această serie anume, sunt puțin îngrijorat că infiltrarea medicinei cvartademice va face apariția, având în vedere că CTCA este un sponsor major.

Desigur, PBS a fost criticat aici la SBM pentru că a făcut mai mult decât a difuzat mulțumiri de la CTCA. Există mai multe exemple, cum ar fi difuzarea de reclame publicitare pentru Daniel Amen și Mark Hyman, precum și postul local PBS din Colorado care rulează, în esență, o reclamă publicitară pentru Stanislaw Burzynski, completată cu propriul propagandist al lui Burzynski, Eric Merola. Să spunem doar că, când vine vorba de medicină, PBS nu este chiar la fel de riguros din punct de vedere științific precum era cândva.

Cu aceasta ca punct de intrare, am remarcat că CTCA este foarte mult în „oncologia naturopatică” și că au trecut peste trei ani de când am scris despre asta. Având în vedere că aceasta este Săptămâna Medicinei Naturopatice 2013, aceasta mi s-a părut o modalitate excelentă de a începe, cu o recapitulare și actualizare cu privire la terapiile fără sens pe care le oferă CTCA. În multe privințe, CTCA este chiar simbolul „medicinei integrative” și nu mă refer la asta într-un sens bun. (De fapt, nu există nicio modalitate bună de a fi simbolul „medicinei integrative”, care „integrează” pseudoștiința și șarlatul cu medicina reală.) Apoi, la sfârșitul anului trecut, a fost dezvăluit că Richard Stephenson, fondatorul CTCA, este, de asemenea, una dintre sursele principale de finanțare pentru Freedom Works, o organizație de dreapta Tea Party, care a fost un jucător important în alegerile din 2012. A fost o mică informație interesantă, în sensul că este încă o reamintire că tendința către mângâierea medicală nu se limitează la franjurii stângi, stereotipic, care mănâncă granola. Oricum ar fi, haideți să aruncăm o privire la ceea ce oferă CTCA în aceste zile. Când am făcut acest lucru, am găsit o mulțime de același vechi, același vechi, dar o nouă dezvoltare care face ecoul unui alt subiect frecvent al acestui blog.

„Integrarea” pseudoștiinței cu știința

Primul lucru pe care l-am observat când mă uit la lista de tratamente pe care le oferă CTCA este că nu există o segregare între woo și adevăratul medicament. Acupunctura, medicina naturistă, medicina „minte-corp” și chiropractica sunt toate „integrate” perfect în listă cu chimioterapia, oncologia chirurgicală și oncologia radiațiilor. Următorul lucru pe care l-am observat este că woo este, de asemenea, foarte „integrat” în conducerea națională a CTCA. De exemplu, Katherine Anderson este directorul național, medicină naturopată și director, medicină naturopată, Southwestern Regional Medical Center, în timp ce directorul de informații este Timothy Birdsall, un naturopat care a fost vicepreședinte, medicină integrativă și director național de medicină naturopată. & Cercetă din 2002 până în 2012 și a fost desemnat ca medicul anului de către Asociația Americană a Medicilor Naturopati (și care a fost, de asemenea, destul de priceput la studii negative despre suplimentele sale preferate). Apoi sunt James Rosenberg, director național de îngrijire chiropractică; Carolyn Lammersfeld, Vicepreședinte de Medicină Integrativă; Katherine Puckett, director național de medicină minte-corp și director al Departamentului de medicină minte-corp; si Karen Gilbert, Director National de Reabilitare Oncologica, care se lauda si cu certificata in Terapie de Drenaj Limfatic si Auriculoterapie. Se observă că auriculoterapia este practic acupunctura urechii bazată pe ideea că urechea este un microsistem care reflectă întregul creier reprezentat pe auriculă, porțiunea exterioară a urechii. Da, este în esență același tip de șarlamănie pe care col. (Dr.) Richard Niemtzow le oferă trupelor noastre ca „acupunctură pe câmpul de luptă”. Ceea ce este cu adevărat deprimant să vezi, totuși, este că un oncolog chirurgical, fost bine respectat, Edgar Staren, este președinte și CEO, Medicină și Știință și președinte și CEO, Western Regional Medical Center. Îl vedeam prezent din când în când la întâlnirile chirurgicale. De fapt, s-ar putea să-l fi întâlnit personal în anii 1990, când căutam un loc de muncă aproape de sfârșitul bursei și am fost intervievat la Centrul Medical al Universității Rush.

From:
Date: March 22, 2020